החלטה בתיק תא"ק 32539-06-11

בעניין: בקשת רשות להתגונן

בפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה מהמבקשים, לפינוי ולסילוק ידם של המבקשים מנכס מקרקעין הרשום על שם המשיבה, ברחוב התיכון 34 חיפה. בתחילה הוגשה התביעה בגין שני נכסים: חלקה 6/1 וחלקה 6/8 בגוש 12465, אך בהמשך הובהר כי התביעה מצטמצמת לפינוי מתת חלקה 1 בחלקה 6 בגוש 12465, שטח של 33 מ"ר, המכונה ע"י הצדדים "האולם הקטן" (ראה "הודעה מטעם התובעת" מיום 10/10/12) (להלן: " הנכס").

המבקשים טוענים כי הם מחזיקים בנכס משנת 1999, והשקיעו בו רבות, ואין זה מן הצדק לפנותם, וכי כל השנים המשיבה לא התעניינה בנכסים.

המבקשים טוענים כי יש להם זכויות בנכסים בגין טיפולם בשמירתם במשך כל השנים, ובגין הרשאת המפלגה הליברלית, שהיא זו שהכניסה אותם לבניין והרשתה להם להתנהג בבניין כמנהג בעלים. המבקשים הגדירו את זכותם כהתיישנות.

המבקשת מס' 1 הינה המדרשה הלאומית ללימודי מחתרות-עמותה רשומה (להלן: " העמותה").

המבקש 2 משמש כיו"ר העמותה ומבקש מס' 3 משמש כמזכיר העמותה.

המבקשים טוענים כי יש לאחד את כל התיקים ולחסוך בזמנו של בית המשפט וכי השאלה מי הבעלים של המבנה נשוא התביעה נדונה בבית משפט מחוזי בה.פ. 13670-04-10, ועד להכרעה למי הבעלות יש לעכב את הליכי הפינוי.

בתאריך 20/9/12 ניתן תוקף של פסק דין ע"י בית משפט מחוזי להסכמות הצדדים להליך שם, ונקבע כי בהתאם להוראות ההסכם הישן משנת 1977 הבעלות באולם הגדול נתונה לחברת המפדה האזרחי בע"מ. משכך הוגשה ההודעה האמורה כי התביעה תהיה לגבי האולם הקטן בלבד.

המבקשים הגישו בקשה להצטרף להליך בה"פ 13670-04-10 הנ"ל, אך בקשתם נדחתה (החלטת כב' השופט ע. גרשון מיום 28/3/12). על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, רע"א 3371/12, בו עדיין לא ניתנה החלטה. תיק ה"פ הנ"ל נסגר בינתיים בהסדר (פסק דין מיום 20/9/12).

המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ההליך שלפניי, ולאחר שנדחתה (החלטותיי מיום 20/10/12 ומיום 14/10/12) הגישו בר"ע לבית המשפט המחוזי, אך בקשתם נדחתה ע"י כב' השופט קיסרי ( רע"א 22131-10-12 מיום 24/10/12).

על פסק דין זה הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט עליון, שאף היא נדחתה ( רע"א 7948/12 מיום 6/11/12, מפי כב' השופט צ' זילברטל).

מעבר לצורך אציין כי מתנהל בין הצדדים הליך מקביל, ת"א 37281-06-11, בו הוגשה בין אותם צדדים תביעה כספית לדמי שימוש ראויים בסך 960,000 ש"ח. התיק קבוע להוכחות בפני כב' השופט רובס ליום 20/3/13 ויש בו בקשות תלויות ועומדות, שאינן דרושות להחלטה בבקשה שלפניי, אף שיש קשר בין התיקים.

טענות המבקשים

בבקשת הרשות להתגונן העלו המבקשים את הטענות הבאות:

1.         לא הוכח כי המשיבה הינה הבעלים של הבניין, ויש לאחד את כל הדיונים, עד שבית המשפט המחוזי יכריע בשאלת הבעלות;

2.         המבקשים נמצאים בבניין מאז שנת 1999 והשקיעו בו רבות, ויש להסדיר את זכויותיהם טרם פינויים. המבקשים טוענים כי הינם גוף ציבורי, הפועל לטובת הציבור, ויש אינטרס של הציבור. עוד טוענים המבקשים כי הוכנסו לבניין בידי המוסמכים לכך: עו"ד משה ניסים, המפלגה הליברלית, המפדה אזרחי בע"מ ומפלגת הליכוד.

בדיון שהתקיים בפני ביום 14/10/12 העלו המבקשים לראשונה טענת התיישנות, אמנם הטענה לא נטענה באלה המילים בבקשת הרשות להתגונן, אך אני מניחה כי מדובר בזכויות מכח החזקה רבת שנים.

לטענת המשיבה, המבקשים השתלטו לפני מספר שנים על הנכס "האולם הקטן", והם משכירים אותו לאחרים בתמורה במשך שנים.

המבקשים טוענים כי הוכנסו לאולם הגדול וכן לאולם הקטן ע"י המורשה לכך בזמנו מטעם המפלגה הליברלית וכי מאז ועד היום טיפלו באולם הקטן, שיפצו ושמרו על הנכס גם בתקופה שהיה ריק לאחר שפונה ע"י רופא השיניים, ששכר את המבנה שנים רבות. המבקשים לא הכחישו כי הם משכירים את הנכס ( פרוטוקול, עמ' 6, שורות 6-7).